<sub id="xjdlj"><listing id="xjdlj"><meter id="xjdlj"></meter></listing></sub><address id="xjdlj"></address>

            <form id="xjdlj"><form id="xjdlj"></form></form>

                        劉峰律師
                        廣州刑事律師
                        只接受刑事案件辯護委托
                        電話:
                        18613049494
                        辯護
                        專題
                        毒品犯罪案件 財產犯罪案件 官員犯罪案件 人身類犯罪 老總犯罪案件 特殊類犯罪 偵查階段 審查起訴 一審 二審 申訴 拘留 逮捕 取保候審 無罪辯護 不起訴
                        您現在的位置: 首頁 >> 法律文書 >> 正文
                        不能讓客觀的法則變成了主觀的感受——陳X涉嫌搶劫一案審查起訴階段一次律師意見
                        2019-8-19 17:40:54
                        瀏覽:
                        本律師不接受任何形式的法律咨詢,尤其是電話法律咨詢,洽談案件請前往律師事務所。

                        (一般情況下,當事人真實信息做隱匿處理,但當事人同意的除外。如有因工作疏忽造成的當事人真實信息隱匿遺漏或當事人對其存在異議的,請聯系劉峰律師進行更正。)

                        不能讓客觀的法則變成了主觀的感受

                        ——陳X涉嫌搶劫一案審查起訴階段一次律師意見

                        東莞市第一市區檢察院、林檢察員:

                        X、陳YY、李ZZ等人涉嫌搶劫一案,本律師受委托擔任被告人陳X的辯護人。目前,辯護人已經前往貴院復制了案卷并研究了案卷,同時,也多次會見了被告人陳X。為履行辯護職責,同時也是基于本案案情的一些特性,為保障本案正確處理,保障無罪的人不受錯誤刑事追究,特向貴院和貴檢察員提出律師意見。請貴檢察員予以足夠重視,并依據《關于依法保障律師執業權利的規定》將本意見入卷。

                        本案在進入審查起訴階段之前,尚處于偵查階段時,辯護人在會見被告人陳X時,每一次會見過程中,陳X都迫不及待甚至有口難言地向辯護人喊冤。這種急迫和難言甚至匯成了語無倫次!我們怎么是搶劫?我們怎么可能去搶劫?”這是辯護人每次會見被告人時,陳X必然會說的話。陳X向辯護人喊冤的原因主要在于,一是他認為天地良心,他從沒有在腦海中出現過“搶劫”的意念和概念。意念都沒有,哪來搶劫的故意;二是他認為捫心自問,他因為公司業務遭受到了交易相對方的不誠信,他有權利也有責任去維護自身的權益,進行索賠。在向對方索賠期間沒有任何不當之處,比如施暴等,不管言語上可能出現如何激烈的爭執,也都在談判的范疇內。并且,雙方連激烈的言語都沒有,整個過程還是很緩和的。而不管最后賠償方案如何確定,金額如何確定,這依然都是談判的范疇。

                        但是,作為法律人,冷靜和嚴謹是我們必須的素養,所以在閱卷前,辯護人對被告人的會見了解的案情只能作為參考,不能也不會斷言。案件的最終定性必須依賴案情,而案情的確定必須依賴案卷。但是閱完卷后,辯護人再回想起被告人的這一會見時的表現,對此有了較為充分的理解。更能理解為何陳X、陳YY、李ZZ三人不約而同地同時對《逮捕證》拒絕簽字。因為他們在完全不能接受之余,實在是感到驚訝。

                        綜觀本案的全部案卷,辯護人在發表具體律師意見之前,首先想向貴院和貴檢察員表達一種很沉重的心情。這一心情產生的原因,不是來自于辯護人如何為被告人做辯護的思考,而是來自于如何為司法機關對本案定性為搶劫尋找法律和證據依據的思考。辯護人在介入本案會見被告人后,也很好奇,假如情形真如陳X所言,公安機關如何可能以搶劫刑事立案并實施拘留措施,而檢察機關又如何能以搶劫批準逮捕?何謂搶劫,我們公安機關和檢察機關是怎么理解的?研究完全部的案卷后,這一思考的結論是:很顯然,司法機關不是以典型性搶劫來認識本案的。而作為非典型性搶劫案件的這一認定,司法機關已經不僅僅是在進行罪刑法定原則明令禁止的擴大解釋,甚至是拋開了法律規定和證據,讓主觀的感受變成了客觀的法則,進行任意性的主觀定罪。而這一主觀定罪的可能理由,比如有,既然是談判,為何“被害人”李XX報案說陳X等人威脅恐嚇他并對其進行敲詐勒索。再比如談判為何陳X一方去了四、五個人。陳X一方索要的賠償金額有何準確的計算依據?好像除了這幾點,便不再有更多的理由。

                        正如以霍姆斯、弗蘭克為代表的美國法律現實主義法學流派所說,案子是人辦的,有時作為人的司法者任性的主觀因素難免會影響對案件的認定。但法律現實主義的這一主張,目的不是讓我們無條件接受這一難以避免和消除的情形,而是提醒我們要對其產生足夠的警惕,盡可能去避免。否則,一旦這種情形進一步惡化和普遍化,將會導致客觀的法則變成了主觀的感受這一悲哀性后果。

                        “讓主觀的感受變成了客觀的法則”與“讓客觀的法則變成了主觀的感受”,這是一對顛倒的存在,看似沒有什么區別。但實則大相徑庭,天壤之別,蘊含深刻。如果說,讓主觀的感受變成了客觀的法則,不過是意味著一些個案性的難以避免的主觀傾向影響了法律;而讓客觀的法則變成了主觀的感受,則意味著,本來以客觀性為生命的法律將不再客觀,而被以一種普遍性的力量,被主觀感受取代,法律從而遭到踐踏,甚至淪落。前者是小心中的不小心,而后者,則不但是極不小心,甚至是刻意為之。而讓其變成現實的,正是我們所說的“司法環節”。后者是前者的進一步發展的產物。這一點,希望貴檢察員能重視并予以思考。

                        而通過司法對法律的客觀性的保障,不是別的,正是法律規定和證據。進而是對法律規定和證據的理解與認識。而我們的理解與認識,如何確保與法律規定和證據一致,即如何準確適用法律規定,如何正確進行證據判斷,正是我們的司法品質。

                        以下是具體律師意見:

                        一、準確理解搶劫罪的刑法規定,本案定性為搶劫缺乏法律客觀依據。

                        刑法第二百六十三條規定, 搶劫罪,是以非法占有為目的,對財物的所有人、保管人使用暴力、脅迫或其他方法,強行將公私財物搶走的行為。

                        搶劫罪的法條規定,司法實踐中,難在對所謂的犯罪四要件的“客觀方面”這一要件的理解上。搶劫罪在客觀方面表現為對財物所有人、持有人或者保管人等當場使用暴力、脅迫或者其他方法強行劫取財物,或者迫使其當場交出財物。所謂暴力,不用多言,較為容易理解,一般指毆打、捆綁等傷害行為。所謂脅迫,是指對被害人以當場實施暴力相威脅,進行精神強制,從而使其產生恐懼而不敢反抗,任其搶走財物或者被迫交出財物的行為,脅迫的內容是當場對被害人施以暴力,即以暴力相威脅。所謂其他方法,是指使用暴力、脅迫以外的方法使得被害人不知反抗或無法反抗,而當場劫取財物的行為。如用酒灌醉、用藥物麻醉、利用催眠術催眠、將清醒的被害人乘其不備鎖在屋內致其與財產隔離等方法劫取他人財物。

                        最容易出現理解和適用上的混亂的是“脅迫”和“其他方法”。同時,也正是本罪在司法實踐中主觀任意性滲入客觀法規的契機。甚至,往往被以“理論爭議”為名,為這種滲入,提供“免錯保障”。

                        辯護人認為,刑法該條將“脅迫”和“其他方法”與“暴力”并列列出,那便意味著“脅迫”和“其他方法”不管具體表現如何,其性質和本質必須與“暴力”相同。諸如此類的還有以危險方法危害公共安全罪,必須以放火、決水、爆炸以及投放危險物質之相當的危險方法。而這一本質在于實際上已讓被害人無法反抗。全世界的關于搶劫的刑法理論,都如此定調。我們無權對脅迫、其他方法喪失這一標準地混亂擴大適用。這同時也是罪刑法定原則明確要求。

                        本案中,一是沒有任何暴力行為,否則便不會連輕微傷的驗傷報告都沒有,陳X等人除了和被害人李XX有過些許爭執之外,絕大多數時間,雙方是在一種和緩的關系狀態中,如何能認定為李XX已經無法反抗?靠想象?

                        不要說本案并不存在暴力、脅迫、其他方法讓被害人無法反抗,即便存在這一情況,而根據《最高人民法院關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》[2005]第九條第5款的規定,“行為人為索取債務,適用暴力威脅等手段的,一般不以搶劫罪定罪處罰。構成故意傷害等其他犯罪的,依照刑法第二百三十四條等規定處罰。

                        而陳X和李XX雙方之間存在債權債務關系,簡言之,存在交易糾紛,不管是李XX的陳述,還是陳X等人的供述,以及相關書證均明確了這一事實。因此,這不但按照司法解釋不應認定為搶劫,同時,也明確不具備“以非法占有為目的”的主觀故意內容。

                        不過,公安機關可能會認為陳X等人所主張的債權,即索賠的項目,在金額或合同依據上可能存疑,最高法解釋的上述條款并未明確索要“成立存疑”的債務,是否構成搶劫。但《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》同時規定,以毒品、假幣、淫穢物品等違禁品為對象,實施搶劫的,以搶劫罪定罪;搶劫賭資、犯罪所得的贓款贓物的,以搶劫罪定罪,但行為人僅以其所輸賭資或所贏賭債為搶劫對象,一般不以搶劫罪定罪處罰。構成其他犯罪的,依照刑法的相關規定處罰。可以看出,在以非法債務、非法物品為對象實施搶劫時,刑法對這種搶劫非法債務定性為搶劫,都予以了排除。更別說,本案陳X等人主張的賠償,不但沒有該條已經確定的“搶劫”前提,同時,連該債務都并不能確定其不當,也就是說,連非法債務的基礎都不存在。

                        因此,不管從是否具有暴力、脅迫等的行為方式上,還是本案的發生事出有因,即有索要債務這一基礎上,均不應認定為搶劫。

                        二、除了李XX空口無憑的陳述外,沒有任何證據能明確陳X等人存在暴力、威脅等搶劫必須具備的情形。

                        比如,李XX陳述說,被強行寫下欠條和道歉信。先不說不管自愿與否,即便存在,最多也是民法上的“脅迫”,屬于可撤銷的合同,而不能上升為搶劫上的威脅。否則,搶劫都必然產生反抗,李XX為何不反抗,若反抗了,為何沒有任何反抗的證據。比如傷情,哪怕是最低等級的輕微傷。甚至哪怕任何反抗的痕跡。而三名被告人均供述,沒有人強迫他,是他自己在陳X等人要求下自愿寫下的。

                        再比如,李XX陳述說,“1號男子”拿刀具恐嚇他,先不說根本沒有必須的辨認筆錄,這1號男子是誰,叫什么名什么都不清楚,甚至連“刀具”物證都沒有,而三名被告人又均一致供述否定了這一情形?梢哉f,毫無證據。關于這一點,陳X曾對辯護人說,刀具?還機槍大炮呢,這也太扯了。

                        另外,陳X通過銀行轉賬給李XX163800元,明確注明的是“借款”,另外還有多筆轉賬標注了機票費、酒店費等費用,李XX也陳述明確,此案的起因是因為雙方的服務合同,即李XX承包陳X公司名下多名客戶泰國旅行、會議行程服務造成的,一方面卻能陳述說,雙方之間沒有債權債務。

                        總之,不管李XX做出的是什么樣的陳X等人存在“強迫”性質的陳述,除了他自己如此那般地說道之外,沒有任何證據能予以明確。

                        而《起訴意見書》絲毫不顧本案證據,言之鑿鑿形成的起訴意見,可以說完全無視刑事訴訟法的“證據充分、事實清楚”的法律規定,無視自身應該秉持的客觀公正的職責要求,而成了李XX的代言人。因此,辯護人認為,貴院不應對本案予以起訴,而應及時做出《不起訴決定》。

                        林檢,

                        本案從李XX以敲詐勒索報案,到公安機關以非法拘禁立案,再到以涉嫌搶劫申請逮捕以及貴院以涉嫌搶劫批準逮捕,可以看得出,不管是報案人還是公安機關,一開始均無法讓自己的看法和搶劫掛上勾。甚至根本不知道該如何定性,以及該不該以涉嫌犯罪來處理。因為本案定敲詐勒索和非法拘禁都于法無據,而最后搶劫罪名的明確,辯護人認為,則不過是公安機關無可奈何、勉為其難的結果。先不說法律依據如何,證據如何,按李XX所陳述,感覺起來似乎有那么一點沾上邊。而這正是不去深入嚴謹理解刑法關于搶劫的規定,試圖把主觀的感受演變成客觀法律的產物。主觀的感受變成客觀法律尚可醫治,倘若客觀的法律成了主觀感受,將難以收拾。

                        本案如此情形,若能定以搶劫,可以說,搶劫罪和刑法的手伸的太長太寬了。幾乎長到寬到無邊。本案說到底,只是一個民事性質的糾紛,甚至連治安處罰都沒有證據和依據。法律和司法,應該是科學嚴謹和充滿理性的,而不能讓人覺得是一只張著血盆大口的猛虎,逮誰咬誰。刑法是最嚴厲處罰最嚴重的法律。法治社會而言,刑法在最后頭,能不上刑則盡量不上刑,只有無法不上刑時才上刑,這正是刑法謙抑性的含義。因為,畢竟,有著種種罪名看似嚇人的這一面容背后的刑法,并不是一個張牙咧嘴的惡鬼,而應該是一個宅心仁厚的老人。

                        視遠惟明,聽德惟聰。多年來的職業生涯的領悟,辯護人意識到,司法往往并不只是適用法律,同時也是在設立標準。立標準,責任是巨大和沉重的。而責任,對我們法律人一輩子都是靈魂性的所在。所以我們沒有理由不慎重。甚至可以說,辯護人向貴檢察員出具該無罪意見,很多內容,并不就是單純的為被告人說話,而更多是基于一個很深沉的職業使命和道德使命;蛘哒f一種正義觀念。而不斷推進的司法改革,顯然也現實地給我們提供了環境和契機。越來越多的案件再審平反,也有越來越多的案件以不起訴結案,以捍衛罪刑法定原則和法律的客觀性。這背后是社會的脈搏,也是法律的本義。

                        畢竟,正如《法律職業的精神》的作者威爾金所說,法律人不僅是法律的代言人,更是人類靈魂的代言人。所以,又如哈佛大學前法學院院長西蒙斯所說,我們有義務,把我們的職業維持在一個很高的水準。

                        另外,最后,附上一本本人剛剛出版的職業理念性的拙作《理性與艱難》,作品拙劣,但尚可以表達敬意。請多批評指正。

                        此致

                        東莞市第一市區人民檢察院 林檢察員

                         

                         

                                                   辯護人:劉峰,廣東未央律師事務所律師,系陳X的辯護人

                                                          2019年07月29



                        公眾號訂閱
                        手機微信掃描二維碼,可訂閱劉峰律師【且聽峰聲】公眾號,了解更多劉峰律師信息和動態。
                        相關[法律文書]
                        1 不能讓客觀的法則變成了主觀的感受——陳X涉嫌搶劫一案審查起訴階段一次律師意見
                        2 主觀臆斷性的指控是對刑事司法權的褻瀆--劉X案辯護詞
                        3 罪刑法定原則的靈魂在于其剛性——趙XX高空拋物一案審查起訴階段律師意見
                        4 渾水摸魚摸來的犯罪?---林某涉嫌職務侵占、挪用資金案一次律師意見
                        5 駱宇杰販毒案辯護詞:請檢察官想說服法庭之前先去說服自己
                        6 辯護律師應該對抗的是誤解和錯謬,而不能讓辯護律師再對抗偏見甚至野蠻——許XX侵害公
                        7 是非法持有,還是運輸?——楊成軍被指控運輸毒品一案辯護意見
                        8 二審應相應降低量刑以回應上訴人的認罪態度轉變——吳某月販賣毒品上訴一案辯護意見
                        9 雖無保釋制度,但一樣是重視人權——許XX羈押必要性審查律師意見暨申請書
                        10 指控和認定犯罪對被告人是雙重傷害—符某安被指控詐騙一案律師辯護意見熱點文章
                        相關圖片文章

                        沒有任何圖片文章
                        2014 @ 廣東未央律師事務所 劉峰律師 wybianhu.Com All Rights Reserved. 粵ICP備11084498號-1 預約電話:(手機)18613049494
                        哪个银行理财收益高